Oświadczenie firmy Heel w odpowiedzi na publikację w czasopiśmie

2006-02-10

Homeopatia jest skuteczna
Artykuł dotyczący homeopatii, opublikowany 27 sierpnia w periodyku medycznym "The Lancet", wywołał ogólne poruszenie - w szczególności dotyczy ono komentarza redakcyjnego, śmiało odnoszącego się do przyszłości homeopatii. Firma Heel nigdy nie sprzeciwiała się krytycznym, merytorycznym ocenom. Wręcz przeciwnie - uważamy, iż wymiana opinii między naukowcami jest podstawą postępu w medycynie. Jednakże, konstruktywna dyskusja musi być oparta na bezstronności i przejrzystości, a tych cech nie odnaleźliśmy w polemice na łamach "The Lancet".

Dawne badanie
"The Lancet" uznał wyniki metaanalizy Egger i zespołu za naukowy fakt (metaanalizy stanowią analityczne podsumowanie kilku badań o porównywalnym celu badawczym, prowadzące do ogólnych, wspólnych wniosków; tego typu badania obarczone są błędem systematycznym (publication bias), który jest istotnym ograniczeniem metaanalizy jako metody badawczej). Metaanaliza zaprezentowana przez "The Lancet" nie jest nowa. Została wykorzystana kilka tygodni temu w Szwajcarii – stanowiła usprawiedliwienie dla odrzucenia modelu integracji alternatywnych metod terapii w publicznym systemie ubezpieczeń społecznych. Wstępna ocena analizowanych danych była pozytywna, zarówno pod względem skuteczności, jak i opłacalności ekonomicznej terapii homeopatycznej. Jednakże, gdy liczba badań homeopatycznych włączonych w tę metaanalizę została zredukowana ze 110 do 8, otrzymano wynik negatywny dla homeopatii. Warto zwrócić uwagę na fakt, iż procedura doboru badań do analizy nie jest przejrzysta - nie wiadomo, które z badań zostały w niej ostatecznie uwzględnione. To prowadzi do podejrzenia, iż wynik tej metaanalizy mógł być statystyczno-polityczną kalkulacją.

Ignorancja nauki i praktyki
Do tej pory przeprowadzonych zostało wiele metaanaliz oceniających skuteczność homeopatii, np. badanie sporządzone przez Linde i zespół w 1997 roku, opublikowane na łamach "The Lancet". Skuteczność terapii lekami homeopatycznymi została potwierdzona w badaniach klinicznych i podstawowych. Wyniki tych badań zostały opublikowane na łamach uznanych pism medycznych takich, jak "Cancer", "Head and Neck Surgery", "European Heart Failure" czy "Clinical & Developmental Immunology." Dlaczego więc "The Lancet" opiera swoją opinię na jednej, wybranej metaanalizie?

Nieuzasadniona krytyka WHO
Krytyczna ocena WHO przez autorów artykułu zamieszczonego w "The Lancet" jest naukowo nieuzasadniona. WHO przedstawiła w szkicu swego raportu pozytywną ocenę homeopatii opierając się na pozytywnych wynikach większości badań przeprowadzonych z wykorzystaniem leków homeopatycznych, po rzetelnej analizie dostępnych danych.

Wnioski
Badania naukowe są niezwykle ważnym narzędziem w pracy nad lekami dla każdej firmy farmaceutycznej, również dla firmy Heel. Ich wyniki są istotne zarówno dla lekarzy, jak i dla pacjentów. Dlatego też firma Heel prowadziła i będzie prowadzić badania kliniczne w oparciu o zasady GCP. Stronnicza polemika nie prowadzi do rozwoju medycyny. Setki tysięcy lekarzy na świecie, którzy z sukcesem terapeutycznym od lat stosują leki homeopatyczne, powinny mieć dostęp do prawdziwej informacji naukowej.